Thérapie intensive avec des statines : DANGER

 Les essais décrits ici ne sont pas là pour obtenir une AMM et faire avancer la science et la médecine. Ce sont des essais commerciaux, en fort contexte de guerre pour  obtenir la prescription d'une nouvelle statine ou d'une forte dose d'une ancienne (forte dose = plus chère).

A to Z (2004) : simva 40-80 vs placebo simva 20 : un essai compliqué, mal fait, biscornu, qui montre que le traitement intensif n'a que des désavantages. Du pur marketing de MERCK.

PROVE IT (2004) : atorva 80 contre prava 40 :

IDEAL (2005) : atorvastatine 80 vs simva 20 : traitement intensif = négatif

PROVE IT + A to Z (2007) : un papier charlatanesque, de la désinformation. Tout est donné en pourcentages. PROVE IT est agrégé avec A to Z. Du pur marketing.
De qui se moque- t-on?

MIRACL (2007) : atorva 80 contre placebo: étude négative sur infarctus et mortalité. L’hospitalisation n’est pas un critère sérieux dans un essai clinique normal.
Mais ici, on est dans du charlatanisme commercial, donc ça passe.

TNT(2005) : atorva 80 vs atorva 10 

Cet essai TNT montre un critère primaire composite positif. Sans surprise.

Mais...

Il montre aussi une absence de bénéfice sur les mortalités, totale et cardiaque.

En réalité, il y a eu 31 morts de plus de causes non cardiovasculaires dans le groupe Atorva 80.
Cela représente 25% de chances de mourir en plus, et ce chiffre est presque significatif (P=0,06), ce qui est un signal d'alarme inquiétant (page 1431 du rapport).

La mortalité coronaire/cardiaque (coronary death) est réduite de manière Non Significative.
Cela signifie que les résultats sont très proches et peuvent être dus au hasard.
Néanmoins, il y a 26 morts cardiaques de moins dans le groupe Atorva 80 mg.

Mais cela ne compense pas les 31 morts de plus, d'autres causes.
Aussi, la mortalité totale est inchangée (et en défaveur de l'Atorva 80 mg, même si c'est non significatif car P=0,09 et IC = [0,85 ; 1,19] ).
Vous avez entre -15% et +19% de chances de mourir. Drôle de loterie...
L'atorva 80 mg a tué plus que l'atorva 10 mg, si on compte les vies humaines.

Les AVC sont diminués mais les hémorragies cérébrales ont été autant abaissées qu’augmentées (de -60% à +60%).
Les myopathies sont multipliées par un facteur 6,68 (c'est-à-dire + 568% de myopathies, selon leur méthode marketing qui grossit les chiffres).
Et il y a une augmentation de 36% des effets indésirables (si on donne les chiffres avec leur arnaque marketing et 2,3% si on utilise la valeur absolue).
On a observé 5 rhabdomyolyses (on n'en voyait jamais avant...) dans cet essai, malgré que les patients soient triés sur le volet et très surveillés.

Myopathie et effets indésirables sont deux événements qui poussent le patient à arrêter le traitement, donc réduit l’observance.
Voilà pourquoi la thérapie intensive n’est pas efficace. 

Malgré cela, la volonté des labos d’améliorer leurs bénéfices a été la plus forte sur les données de la science et le marketing a imposé l’atorvastatine face à la simva et à la prava.

Par exemple, un porte-parole de l'atorvastatine (PFIZER) fut le professeur Steven NISSEN.
Ce "grand nom" de la cardiologie a été employé dans plusieurs des essais qui ont tenté de vendre le concept que "la plus grosse dose de statines est la mieux".
Il est maintenant payé par AstraZeneca, pour vendre du CRESTOR°.

Depuis longtemps, en France ou ailleurs, des médecins prescrivent selon la pression du marketing et l'influence des "leaders d'opinion".


Voir aussi : "Toxicité des statines : COMPARAISON"

Agressive Therapy Is Not Always The Best Therapy (2008, JACC)