Duped into drug use

Patients are being deceived into taking drugs they do not need, that do not work and even put lives at risk, according to a scathing review of the influence big drug companies have on healthcare.

Drug companies ''masterfully influenced'' medicine, a review by Australian, British and US researchers has found.

The researchers described how the enormous profit involved in making and selling drugs gave the industry power to influence every stage of the health system.

''The benefits of drugs and other products are often exaggerated and their potential harms are downplayed,'' the research, published in the European Journal of Clinical Investigation, said.

A co-author of the paper, Emmanuel Stamatakis, of the University of Sydney's school of public health, said it was ''entirely illogical'' to rely on the pharmaceutical industry to fund medical research.

''The profits involved are just too large and the temptation to manipulate the evidence is difficult to resist, even when this may lead to the loss of lives,'' Dr Stamatakis said.

He cited anti-diabetic drugs, which he said increased the risk of heart problems and were prescribed despite interventions such as exercise being more effective.

One such drug, Rosiglitazone, is still prescribed in Australia despite being pulled from the European and New Zealand markets after thousands of lawsuits were filed against manufacturer GlaxoSmithKline. The company was accused of deliberately withholding evidence that the drug caused heart attacks.

Drug companies funded, designed and controlled a large portion of the most influential medical studies, researchers found after evaluating 600 clinical trials.

Trials funded by industry were four times more likely than those sponsored by not-for-profits to favour the sponsored drug.

Researchers also traced the influence of the drug companies to direct contact with doctors through their representatives, persuading doctors to prescribe drugs using flawed evidence of their effectiveness.

Doctors were showered with free trips to international drug conferences, fancy dinners, research grants and drug company shares. ''It is hardly surprising that clinical practice guidelines often are heavily focused on new costly interventions and only loosely follow the available evidence,'' reseachers wrote.

Medical writer and senior research fellow with Bond University, Ray Moynihan, said Australia was lagging behind other countries, including the US, in reining in unethical behaviour by drug companies. In the US, the Physician Payment Sunshine Act allows anyone to look up which doctors receive industry funding.

''I think transparency is key,'' Mr Moynihan said. ''The fact that you can go to a doctor and be prescribed a new drug without them telling you they've learnt all about that drug at an industry-funded event or a visit from a drug representative is outrageous.''

Brendan Shaw, chief executive of drug industry group Medicines Australia, said the industry made the medicines and vaccines people relied on.

''Industry engagement across the health sector is vital to patient outcomes and should be encouraged,'' Dr Shaw said. ''Absolutely this needs to be co-ordinated in an ethical and transparent way and the industry has a long track record of doing this.''

So why do Australian doctors accept drug company money?

''Prestige can be just as important as money,'' said Ken Harvey, who is part of the Medicines Australia Transparency Working Group.

''The pharmaceutical largesse takes Australian doctors all over the world on business-class airfares and puts them in five-star hotels,'' Dr Harvey said. ''That can be good in terms of engaging with peers but doctors should pay for that themselves. ''It becomes [a] seductive, symbiotic relationship.''

In June, the group will release its final recommendations on measures to improve transparency of payments between healthcare professionals and the drug industry.

Sources :

http://www.smh.com.au/national/health/duped-into-drug-use-20130406-2hdn4.html
  
Undue industry influences that distort healthcare research, strategy, expenditure and practice: a review

 

Trompés dans l’usage des médicaments

Les patients sont trompés en prenant des médicaments dont ils n'ont pas besoin, qui ne fonctionnent pas et qui peuvent même mettre leur vie en danger, selon un rapport cinglant de l'influence des grandes compagnies pharmaceutiques sur la santé.

Les compagnies pharmaceutiques ont influencé la médecine de main de maître, selon une étude systématique réalisée par des chercheurs américains, australiens et colombiens.

Les chercheurs ont décrit la façon dont le bénéfice énorme impliqués dans la fabrication et la vente de médicaments donne à l'industrie le pouvoir d'influencer chaque étape du système de santé.

 '' Les avantages des médicaments et autres produits sont souvent exagérés et leurs dangers potentiels sont minimisés,'' selon l’article, publié dans le European Journal of Clinical Investigation.

Un co-auteur de l'article, Emmanuel Stamatakis, de l’école de santé publique de l'Université de Sydney, a dit qu'il était « totalement illogique » de s'appuyer sur l'industrie pharmaceutique pour financer la recherche médicale.

 '' Les bénéfices concernés sont tout simplement trop grande et il est difficile de résister à la tentation de manipuler la preuve même si cela peut conduire à la perte de vies'', a déclaré le Dr Stamatakis.

Il a cité des médicaments anti-diabétiques, qui, selon lui augmente le risque de problèmes cardiaques et ont été prescrits en dépit d’interventions plus efficaces telles que l'exercice physique.

Un de ces médicaments, la rosiglitazone, est toujours prescrit en Australie alors qu’elle est retirée des marchés européens et néo-zélandais après que des milliers de plaintes aient été déposées contre le fabricant GlaxoSmithKline. La société a été accusée d'avoir délibérément cacher les preuves que le médicament cause des crises cardiaques.

Les compagnies pharmaceutiques ont financé, conçu et contrôlé une grande partie des études médicales les plus influentes, ont constaté les chercheurs, après avoir évalué 600 essais cliniques.

Les essais financés par l'industrie étaient quatre fois plus susceptibles de favoriser le médicament étudié que ceux qui sont financés par des organismes sans but lucratif.

Les chercheurs ont également décrit l'influence des compagnies pharmaceutiques par le contact direct avec les médecins par le biais de leurs représentants commerciaux (visite médicale), arrivant à convaincre les médecins de prescrire des médicaments en utilisant des preuves biaisées de leur efficacité.

Les médecins ont été inondé de voyages gratuits à des conférences internationales sur les médicaments, de dîners chics, de subventions de recherche et d’actions financières dans les compagnies pharmaceutiques. '' Il n'est guère surprenant que les lignes directrices de pratique clinique sont souvent fortement axée sur les nouvelles interventions coûteuses et qu’elles ne suivent que peu les données disponibles,'' écrivent les chercheurs.

Rédacteur médical et chercheur à l'Université Bond, Ray Moynihan, a déclaré que l'Australie était à la traîne d'autres pays, y compris aux États-Unis, dans la maîtrise des comportements contraires à l'éthique par les compagnies pharmaceutiques. Aux États-Unis, le Sunshine Act permet à quiconque de savoir quels médecins reçoivent des fonds de l'industrie.

'' Je pense que la transparence est essentielle,'' a dit M. Moynihan . '' Le fait que vous pouvez aller voir un médecin et vous faire prescrire un nouveau médicament sans savoir qu'ils ont tout appris au sujet de ce médicament lors d'une manifestation financée par l'industrie, ou la visite d'un représentant de la drogue, est scandaleux.''

Brendan Shaw, directeur général de l'industrie des médicaments du groupe des médicaments en Australie, a déclaré que  l'industrie a fait des médicaments et des vaccins dans lesquels ont peut avoir confiance.

« L'engagement de l'industrie dans le secteur de la santé est vital pour la santé des patients et devrait être encouragée,'' a déclaré le Dr Shaw. '' Cela doit absolument être coordonnée de manière éthique et transparente, et l'industrie a une longue expérience pour le faire.''

Alors pourquoi les médecins australiens acceptent de l'argent des compagnies pharmaceutiques?

« Le prestige peut être tout aussi important que l'argent »', a déclaré Ken Harvey, qui fait partie du Medicines Australia Transparency Working Group.

« Les largesses pharmaceutiques emmènent des médecins australiens partout dans le monde avec des billets d'avion Classe Affaires et les logent dans des hôtels cinq étoiles, »' a déclaré le Dr Harvey. « Cela peut être bon en termes d’échanges avec leurs pairs, mais les médecins devraient payer eux-mêmes pour cela. Cela devient une, relation symbiotique et séduisante. »

En Juin, le groupe publiera ses recommandations finales sur les mesures visant à améliorer la transparence des paiements entre professionnels de santé et l'industrie pharmaceutique.

Sources : Duped into drug use

Undue industry influences that distort healthcare research, strategy, expenditure and practice: a review

Remarque : les essais sur les statines sont des essais commerciaux, qui concernent le plus gros business de l'histoire de l'industrie Pharma.
Ce sont les essais les plus nombreux, tellement le marché est juteux et l'effet des statines est minuscule.
Il faut donc des essais gigantesques, contrôlés par l'industrie Pharma, pour arriver à montrer un effet aussi fiable, tout en utilisant toutes les manipulations statistiques connues. 

"A bas le discours de terreur!" disait le Pr Apfelbaum en 1992

Interrogé par l'Express en 1992, le Pr Apfelbaum disait : " L'histoire du cholestérol révèle plus que toute autre la stupidité irritante de la machinerie sociale. Sur la grande trouille du cholestérol se sont concentrés les intérêts de l'Etat, des firmes pharmaceutiques et des médias. Ensemble ils construisent un tel mur d'obstination et de conviction que les faits scientifiques ne passent pas."

En effet, cette trouille du cholestérol n'est pas basée sur l'intégralité des données de la science. Elle a été fabriquée. Les médecins ont été convaincu à grand coup de campagne médiatique gigantesque, où on ne leur a présenté une version du débat scientifique.

L'affaire CAHUZAC dévoile un autre pan de l'histoire : la compromission d'instances publiques avec des firmes pharmaceutiques et agro-alimentaires, les fleurons de notre économie.

Les patients subissent le marketing et les campagnes terroristes des firmes Pharma. Ensuite, ils vont exiger un médicament chez leur médecin, qui a lui-même été démarché par la visite médico-commerciale (il s'agit de recevoir un VRP qui vient vendre sa marchandise à partir d'informations pas toujours exactes).

Ensuite, vous avez un système hiérarchique, comme une arnaque pyramidale. Le grand professeur Machin décide d'utiliser tel médicament dans son service. Dessous, tout le monde s'incline et répercute les ordres du grand chef. Puis, lorsque le patient quitte l'hôpital, le médecin généraliste n'ose pas remettre en compte l'inutilité du traitement.

En sachant qu'il existe même des incitations financières pour que le médecin prescrive ceci ou cela. La médecine devrait essayer de s'extraire au maximum de l'influence mercantile.

Il ne s'agit donc pas de pointer un doigt accusateur vers l'un ou l'autre des acteurs : gouvernement, industries, sociétés savantes, médecins, patients.
C'est un système entier qu'il faut reconstruire, avec des barrières réelles empêchant la proximité incestueuse entre les politiques et l'industrie.

Le vrai scandale de l'affaire Cahuzac était visible de tous : cet homme politique monnayait sa position sociale, son carnet d'adresse, son réseau, en faveur d'un client privé : l'industrie Pharma. Et ce n'est pas l'exception. C'est plutôt la règle, au sein de la classe politique, de devenir un consultant pour telle ou telle société privée.

Il faudrait des règles fortes pour interdire le pantouflage et le système des "portes tournantes" : je suis politique et je passe à l'industrie ou l'inverse. Notre démocratie est mise en péril par sa tolérance envers les industries, que notre gouvernement ne sait pas contrôler en se tenant à l'écart.


Source : L'Express 1992


Apparemment, 20 ans plus tard, le Pr Apfelbaum a changé d'avis. Dans le Quotidien du Médecin (magazine financé par l'industrie Pharmaceutique), il retourne sa veste et déclare :
« Ces médicaments ont sur le taux de cholestérol LDL des résultats très spectaculaires [...] L’indication est l’hypercholestérolémie LDL majeure, isolée, résistante au régime. Un patient porteur d’une hypercholestérolémie LDL et traité par une statine, risque à la suite de la lecture d’Even d’arrêter le traitement, ce qui augmenterait le risque vital. Cela était démontré il y vingt ans, et confirmé sans l’ombre d’un doute par des dizaines d’études publiées dans les meilleurs journaux médicaux .»