Le scandale du CRESTOR° (rosuvastatine)

Il existe de nombreux médicaments qui sont sur le marché SANS PREUVE scientifique. Parmi les anti-LDL, il y a l'ézétimibe et la rosuvastatine.
Analysons le cas du CRESTOR° (ou rosuvastatine).
Une statine à dé-rembourser d'urgence. Le CRESTOR serait-il un futur MEDIATOR?

Comme d'habitude, nos "experts" vont prescrire la statine la plus chère, la plus dangereuse, la plus récente et la moins éprouvée.
Ils nous ont déjà fait le coup avec les anti-hypertenseurs et plus récemment avec les pilules 3G et 4G.

Le site PUPPEM (Pour Une Prescription Plus Efficiente du Médicament) montre que les prescriptions des médecins concernent toujours les médicaments les plus récents. La majorité des médecins ne suivent pas les preuves de la science : ces médecins suivent d'abord le marketing des labos.

De nombreux articles analysent ce que je viens de dire. C'est une triste réalité, documentée et décrite dans des articles publiés (voir les sources).

Je voudrais aborder le cas du CRESTOR° (rosuvastatine).
Que nous dit la HAS (Haute Autorité de Santé) au sujet de cette molécule ?
Son avis de 2003 ne reposait sur aucune preuve.
Consulter son avis de novembre 2003.


Voyons maintenant son avis du PREMIER AVRIL 2009.
(ce n'est pas une blague... quoique...)

Déjà, cet avis nous explique que ce médicament n'apporte rien de nouveau sur le marché des statines, déjà bien encombré : " La spécialité CRESTOR n’apporte pas d’amélioration du service médical rendu (ASMR V) par rapport aux autres statines."

3.2. Médicaments de même classe pharmaco-thérapeutique

Ce sont tous les autres inhibiteurs de l’HMG-CoA reductase indiqués dans les

hypercholestérolémies pures ou mixtes (indication biologique) :

- atorvastatine : TAHOR

- fluvastatine : FRACTAL/LESCOL

- pravastatine : ELISOR/VASTEN et leurs génériques

- simvastatine : LODALES / ZOCOR 

3.3. Médicaments à même visée thérapeutique

Ce sont tous les autres médicaments hypolipémiants :

- acide nicotinique : NIASPAN,

- cholestyramine : QUESTRAN,

- ézétimibe : EZETROL (autre molécule inutile),

- fénofibrate : LIPANTHYL et ses génériques

La HAS nous rappelle qu'il y a déjà 11 médicaments princeps (ainsi que de nombreux génériques) sur le marché, pour traiter le même "problème".
On voit alors apparaître au passage le nom de l'autre molécule scandaleusement autorisée : l'ézétimibe (dont je parlerai dans un autre article).

Voyons maintenant sur quoi repose l'efficacité du CRESTOR°.
La HAS nous dit qu'il y a 12 études qui ont permis cette évaluation.

Frisant le ridicule, six études "scientifique" misent sur le marketing spatial : Polaris, Comets, Centaurus, Pulsar, Explorer, Discovery
Mais en regardant de plus près, on voit que 6 études et une méta-analyse (une étude de plusieurs études) ont juste analysé le CRESTOR° en termes d'atteintes d'objectifs de LDL.
Comme ces objectifs sont faux et n'ont que valeur d'avis d'experts (sous influence), voilà déjà 7 études sans intérêt dans le rôle d'apporter une preuve d'efficacité pour un patient.
Expliquons : le patient ne s'intéresse au niveau d'un critère biologique. Il ne ressent aucune différence que son cholestérol soit à 2,6 ou à 2,1.
Il n'a aucun symptôme : sa vie est la même.

Les 2 études suivantes reposent sur des critères de substitution (surrogate endpoints) : volume d'athérome et épaisseur d'intima média (EIM) dans l'étude METEOR (2007).
Pourquoi cela n'a aucun intérêt pour le patient ?
Car, une fois de plus, il s'agit d'une substitution douteuse. On ne veut pas savoir si telle plaque d'athérosclérose fait X microns ou Y microns. Ce que veut le patient c'est être en bonne santé.

L'athérosclérose n'est pas l'infarctus ou l'AVC. On peut avoir une plaque mince et fragile, avec un faible volume donc, et qui va se fissurer et provoquer un accident.
Et on peut avoir une plaque épaisse, mais stable et qui restera asymptomatique toute la vie du patient (qui vivra vieux et enterrera son cardiologue stressé).
La rosuvastatine affaiblit peut-être les plaques en les amincissant ? Qui sait ?

Ses paramètres peuvent être intéressants pour le recherche médicale, pour élaborer des modèles prédictifs de rupture de plaques, pour enrichir notre connaissance anatomo-pathologique, mais pas pour répondre aux inquiétudes d'un patient.

Sur les 12 études, on peut donc déjà écarter 9 études.

Analysons maintenant les 3 études qu'il reste.

L'analyse de la HAS est simple : les études CORONA (2007) et GISSI-HF (2008) n'ont montré aucune différence de morbi-mortalité chez les patients étudiés. Et ces études ont eu lieu dans des pays européens, pour une fois.


L'étude CORONA (2007) montre une tendance à l'excès de diabètes, dans un sous-groupe. On observe une tendance de +13% à la découverte de diabètes.

On découvre aussi une tendance à l'augmentation de l'Infarctus du Myocarde Fatal (Fatal M I). Le chiffre moyen est de +66% [0,73 ; 3,78]. Le CRESTOR° pourrait donc baisser la mort par infarctus de 27% ou bien conduire à une augmentation de la mort par infarctus de + 278 %.

 L'effet sur l'AVC est incertain. On observe des tendances (Non Significatives) à la baisse des AVC non mortels (-15%) et à la hausse des AVC mortels (+9%).

La mortalité cardiovasculaire est inchangée : il y a EXACTEMENT le même nombre de morts dans le groupe "Crestor°" que dans le groupe "placebo".
Quel échec retentissant !
Comment justifier la prise d'une statine alors qu'elle est incapable de modifier ce risque là ?


L'autre étude, GISSI-HF (2008), est intéressante aussi, car elle a été étudiée chez des italiens, une population plus proche de nous, au niveau géographique et comportementale, que des japonaises ou des finlandais.

Cette étude montre une tendance à l'excès de cancers (+ 6 morts), à l'excès d'AVC (+16 AVC dont +9 morts par AVC) et à l'excès de mortalité non cardiovasculaire (+ 20 morts).
Quel gâchis...
Des patients italiens ont payé de leur vie pour un dogme, qui est maintenu en place depuis des années par un marketing honteux et dévastateur.


L'étude JUPITER (2008).
A tout seigneur, tout honneur. Voilà l'étude la plus scandaleuse, montrant à quel point nos instances sanitaires sont influencées par certains labos Pharma.
Incompétence ou corruption ? A vous de choisir.

Cette étude a été dirigée par Paul RIDKER, dont les conflits d'intérêts nombreux sont accompagnés d'une prise de bénéfices directe. Ce monsieur gagne de l'argent avec la crédulité des médecins et des patients, puisque chaque test de la CRP ultra-sensible lui permet d'empocher. Chapeau à ce prodige de la finance et du commerce.

L'étude JUPITER est un essai raté, décapité, avorté.
Dans un monde normal, avec de vrais scientifiques sérieux, on n'en parlerait plus.
Mais dans notre monde de marketing, la molécule étudiée (le CRESTOR°) rapporte trop d'argent pour qu'on la laisse de côté.
Elle est donc devenue la statine N°1 en France, preuve supplémentaire du degré de corruption et d'incompétence dangereuse des leader d'opinion français en cardiologie.

 Le CRESTOR serait un peu un MEDIATOR à venir, même si tout n'est pas comparable entre les deux affaires.
Dans l'histoire des statines, on a affaire à une stratégie mondiale de marketing, qui dépasse largement le cadre d'un laboratoire national comme Servier.
Le niveau de scandale est équivalent, bien que différent.

Cet essai est si scandaleux que Michel de LORGERIL a consacré de longs et nombreux articles, à la fois sur son blog, dans son dernier livre ("Cholestérol, mensonges et propagande" version 2013) et surtout dans un article scientifique, publié par une équipe de scientifiques : "Cholesterol lowering, cardiovascular diseases, and the rosuvastatin-JUPITER controversy: a critical reappraisal."
En 2012, il a également été invité  à Los Angeles par la AHA (American Heart Association) à et laisse à disposition un excellent diaporama qui explique point par point les défauts de JUPITER.

 La communauté scientifique mondiale pourrait donc avoir accès aux données et réagir, mais le dogme des statines est si ancré que la marche arrière sera difficile.


En conclusion :

Pour cette molécule, le marketing est basé sur des noms de planètes ou des mots ayant trait à l'espace (Polaris, Comets, Centaurus, Pulsar, Explorer, Discovery, Jupiter, Meteor, Astronomer, Asteroid, etc.). Grosse ficelle marketing...
Nous avons donc une molécule chère, toxique, inutile, inefficace, et cela est prouvé par de nombreux essais négatifs.
Malgré cela, des agences sanitaires autorisent cette molécule inefficace, chère et dangereuse.
Que dire alors de notre système sanitaire ?
Que dire alors des cardiologues qui prescrivent MASSIVEMENT cette molécule dangereuse et inefficace à des patients fragiles ?
Que dire des sociétés savantes qui n'arrivent pas à être indépendantes et à dénoncer ce scandale ?

Que dire de l'état de la science en 2013, quand le marketing s'impose face aux données de la science ?    


Sources :

2010 : Journal of American Medical Association : Cholesterol lowering, cardiovascular diseases, and the rosuvastatin-JUPITER controversy: a critical reappraisal

2010 : ASTRONOMER : rosuvastatine 40 mg : échec
 
2009 : AURORA : rosuvastatine 10 mg : échec


2008 : JUPITER : échec

2008 : GISSI-HF : échec (Upjohn, Sigma-Tau, Astra-Zeneca)
( "Rosuvastatin 10 mg daily did not affect clinical outcomes in patients with chronic heart failure of any cause") 

2007 : CORONA : échec (AstraZeneca)

2007 :   étude de KRUM : échec
( "... high-dose rosuvastatin did not beneficially alter parameters of Left Ventricular remodeling. ")

2007 : METEOR : étude de l'épaisseur intima média (EIM) des carotides : échec
(citation :  "Rosuvastatin did not induce disease regression.") 

2011 : Lobbies pharmaceutiques : affronter l'intimidation. Revue PRESCRIRE


2006 : Attention aux effets indésirables de la rosuvastatine. Revue PRESCRIRE

L'efficacité de la rosuvastatine (Crestor°) n'est pas démontrée en termes de morbimortalité, tandis qu'elle expose à une incidence accrue de diabète et à des effets indésirables rénaux et musculaires plus fréquents semble-t-il que les autres statines.
(PRESCRIRE n° 276, p. 694) (PRESCRIRE n° 304, p. 130)

Dans les pathologies cardiovasculaires, de nouveaux médicaments ont été commercialisés malgré l’absence d’intérêt démontré, ou sans efficacité en termes de réduction de la morbimortalité cardiovasculaire démontrée ou sans qu’ils aient plus d’efficacité démontrée que le traitement de référence.
Certains ont une balance bénéfices-risques incertaine (rosuvastatine, Crestor°)
(Revue PRESCRIRE 1er janvier 2011)

Profil d'effets indésirables des statines (Revue PRESCRIRE) :
Le profil d'effets indésirables des statines (simvastatine, pravastatine, etc.) est surtout constitué de :

• troubles digestifs fréquents ;
• céphalées, sensations vertigineuses, insomnies, visions troubles, dysgueusies ;
• atteintes musculaires, rhabdomyolyses, tendinites ;
• augmentations des transaminases, justifiant un bilan hépatique avant traitement et une surveillance pendant le traitement jusqu'à 1 an après la dernière augmentation de dose, rares hépatites ;
• éruptions cutanées ;
• diabètes avec la rosuvastatine ;
• rares pancréatites, polyneuropathies périphériques, pneumopathies interstitielles et fibroses pulmonaires ;
• réactions d'hypersensibilité.

Il existe un doute sur un surcroît d'insuffisances rénales avec la rosuvastatine.