Si parmi vous certains pensent que le débat sur les statines serait un débat scientifique, détrompez vous...
L'essentiel se joue sur le marketing autour des essais, qui sont des outils commerciaux servant à l'extension du marché d'un produit. Et les médias permettent ce marketing en offrant leur antenne à des leader d'opinion.
Exemple de mauvaise foi d'un scientifique au cours de l'essai commercial ASPEN :
" La palme revient quand même à un article dont la conclusion est en substance la suivante : « Bien que nos résultats ne soient pas significatifs, l’utilisation des statines dans la prévention de la mortalité cardiaque doit être appliquée à l’ensemble des sujets à risque ». Les chiffres sont négatifs, les résultats montrent que les médicaments ne sont pas adaptés, mais il faut quand même les prescrire. Cela n’a rien de très scientifique."
(une étude qu'il faudrait indiquer au professeur GRIMALDI, puisqu'il s'intéresse aux diabétiques et qu'il défend les statines)
L'autre argument intéressant est que certains cardiologues pensent que les statines "stabilisent" les plaques d'athérosclérose.
Ils pensent cela après avoir lu des essais financés par les labos Pharma et qui montrent une réduction dans la progression de la plaque.
Oui, lisez bien : une réduction de l'augmentation ! Et ils appellent cela une diminution, ou une régression des plaques.
Mensonge ou incompétence ?
De plus, cette réduction de la progression est de l'ordre du micromètre (un millième de millimètre). Alors que les artères mesurent quelques mm de diamètre.
On a donc une variation (significative statistiquement) de l'ordre de 1%.
Variation qui n'est pas significative cliniquement.
Le mensonge est donc sémantique et aussi clinique.
Les statines, des médicaments incontestables selon Pierre Sabouret
"Pierre Sabouret est l’un de ces médecins spécialistes, membre du comité scientifique du Collège national des cardiologues français (CNCF), mais surtout appartenant au groupe de recommandation sur l’efficience des statines auprès de la Haute autorité de santé (HAS)."
=> un expert qui n'avait rien déclaré en 2010 ( Conflits d’intérêts : La mauvaise graisse de la HAS )
L'article déclare :
"l’intérêt de ces molécules est indiscutable"
" Leur utilité est incontestable chez les patients en prévention secondaire"
=> vocabulaire non scientifique, car la science avance par la discussion et la contestation
"c’est presque du révisionnisme. Toutes les publications vont dans le même sens, mais c’est toujours vendeur de ressortir la théorie du complot"
=> éléments de langage employés aussi par le Dr STEG, dans sa vidéo sur TheHeart.org
"’une plaque d’athérome, due à une accumulation du mauvais cholestérol dans les vaisseaux sanguins. "
=> la connaissance scientifique sur la plaque est au niveau de l'explication du calcaire dans un tuyau
Et le schéma représente une veine thrombosée, et non pas une artère avec de l'athérosclérose.
Le niveau scientifique de l'article n'est pas assez élevé.
En examinant la DPI de M. SABOURET du mois de mars 2012, cette DPI indique:
http://www.has-sante.fr/
Dans la rubriques: « Intervention dans un cadre promotionnel » page 7 on trouve 3 rémunérations personnelles dites « Ezetrol-Simva » de la part de MSD.
Et en 2010, Mr Sabouret semble être financé par Pfizer Inc. & Schering-Plough (« … the CONNECT Study » Archives of Cardiovascular Disease, 2010, 103, 437-46).
CNCF
Nos partenaires :
Nos partenaires :
Et comme d'habitude, les sociétés de cardiologies sont très amicales avec les labos Pharma.
Devinez pourquoi ?!?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire