GARDASIL : des articles qui le défendent

Ce blog traite aussi de l'indépendance de l'information scientifique. La controverse actuelle à propos du GARDASIL permet aux éternels défenseurs des labos de s'exprimer.
DEUX DECRYPTAGES d'articles en faveur de SANOFI.

Un article d'une journaliste, Aurélie Haroche, est exemplaire dans la façon de "manipuler" le lecteur, tout en prétendant avoir une sorte d'objectivité.

Premier DECRYPTAGE

"Il ne se passe guère une saison sans que nous soyons réveillés par la sourde menace d’un « scandale sanitaire »...réel ou supposé. Produits chimiques en embuscade dans des produits que nous utilisons (voir ingurgitons) tous les jours, médicaments se révélant inefficaces et dangereux ou encore, un grand classique, vaccins qui provoqueraient des effets secondaires terribles. La sphère médiatique s’agite, rythmée par les soubresauts de la justice, mais souvent (pas toujours), le scandale retombe comme un mauvais soufflé. Néanmoins, il ne disparaît jamais sans laisser de traces : quand bien même le vaccin serait innocenté par de multiples études scientifiques, quand bien même il n’y aurait aucune certitude sur la dangerosité de la substance chimique, quand bien même le danger du médicament serait principalement lié à sa mauvaise utilisation, demeure toujours dans l’esprit d’une partie du grand public l’idée d’une sourde menace, de tractations secrètes (voir d'un complot) faites sur le dos de leur santé. Les conséquences ne sont pas nulles et vont de la légère défiance à un refus de la médecine, tandis qu’est permis le foisonnement de nouveaux scandales, empruntant plusieurs symptômes aux précédents. Pour y faire face, l’Académie de médecine a récemment formulé plusieurs recommandations visant à faire « émerger (…) une information objective, impartiale, scientifique fondée, facilement accessible et compréhensible pour le public ». "

=> début "soft" : en mélangeant un peu tout, elle jette un premier doute et laisse apparaître le mot "complot", qui sous-entend que tout lanceur d'alerte est forcément un "complotiste", argument toujours utilisé par les défenseurs des labos.
En finissant par une citation de l'Académie de Médecine, elle laisse croire 1) que cette Académie est objective et impartiale (ce qui fait sourire...) et 2) qu'il faudrait restreindre la parole des lanceurs d'alerte pour faire émerger une "information calibrée, formatée, sous contrôle" et qui ne dirait que "la vérité".

Comment accroître l’angoisse des populations

"Oui, mais comment faire quand le « scandale » apparaît soutenu, nourri, par des médecins ? Le grand public, bien sûr, ne manque pas d’y voir une caution échappant (quasiment) à tout soupçon. Dès lors, la difficulté est plus grande encore de transmettre un message « objectif » et d’éviter qu’il ne soit considéré comme entaché de conflits d’intérêt. Cette quadrature du cercle s’illustre aujourd’hui avec "l’affaire" Gardasil, qui connaît actuellement de nouveaux soubresauts. La semaine s’est en effet ouverte par la mise en ligne d’une pétition signée par plus de 500 praticiens demandant l’ouverture d’une mission d’information parlementaire sur ce vaccin et s’est achevée par l’annonce de plusieurs nouvelles plaintes de jeunes filles affirmant être victimes d’une maladie neurologique en lien avec leur vaccination. Après avoir longuement évoqué le cas du Gardasil sur son blog en novembre en se demandant «Quand s’arrêtera la liste de ces soi-disant « scandales » sanitaires dès qu’un événement indésirable et nocif est détecté puis diffusé sans preuve avérée d’un rapport direct à un acte thérapeutique ou préventif ? », le professeur Guy Vallancien s’attaque de nouveau à ce sujet en évoquant la pétition de ses confrères, qu’il qualifie tout de go de « pétition d’horreur ». "

=> la journaliste oublie d'expliquer que le Pr Guy Vallancien est un "habitué" de la défense des labos. Elle minimise la plainte, en indiquant un chiffre faux (500) alors que la pétition avait déjà plus de 500 signatures, et en a maintenant plus de 1000.

Les statistiques impuissantes face à la rumeur

"L’auteur du blog « Santé 2020 » hébergé par le Monde revient tout d’abord sur les très rassurantes données statistiques. « Les données de la littérature internationale et française ne montrent pas d’augmentation de l’incidence des maladies auto-immunes ni plus particulièrement de SEP après une vaccination par le Gardasil » souligne-t-il entre autres. Face à ces chiffres et sachant, rappelle-t-il que « les maladies auto-immunes surviennent souvent à partir de l’adolescence », il considère la pétition comme « un moyen pervers de déstabiliser un progrès en angoissant la population sans preuves ». Il ajoute encore que « Ce type de procédé ne peut en aucun cas servir les jeunes femmes atteintes de maladie neurologique dans les semaines ou mois qui ont suivi la vaccination. Procédés insupportables en ce qu’ils sapent les fondements d’une approche scientifique de la pharmacologie » et finit en s’interrogeant « Existe-t-il des poursuites possibles envers ceux qui colportent ce genre d’informations gratuites ? Notre société vient d’atteindre le niveau d’alerte de la bêtise et de la peur». "

=> la journaliste met en avant les arguments de Vallancien, sans recul ni critique, comme le font les "bons journalistes qui veulent avantager une partie", les labos SANOFI dans ce cas.

L’impossible défense d’un produit pharmaceutique

"Ce billet explosif (comme souvent sous le clavier de Guy Vallancien) n’est évidemment pas passé inaperçu. L’auteur du blog Hippocrate et Pindare montre ainsi son désaccord certain avec Guy Vallancien en titrant : « Le Professeur Vallancien s’interroge sur les sanctions possibles de ceux qui ne pensent pas comme lui ». Le médecin généraliste n’a en effet nullement été convaincu par l’argumentaire du professeur Guy Vallancien dont il souligne qu’il paraît être « tout droit sorti du service marketing de Sanofi comme l’écrit un commentateur signataire » de la pétition. Ainsi, il apparaît sur les blogs que comme partout ailleurs, il est impossible de prendre la défense d’un produit pharmaceutique sans être immédiatement soupçonné de corruption ! "

=> ici, elle contredit les dires du blog, en prenant la défense de Vallancien, montrant facilement de quel côté elle se place. Or, il est possible de défendre un produit Pharma, sans être accusé de corruption. Il suffit de ne pas avoir de liens d'intérêts majeurs, de ne pas être un perpétuel défenseur des labos et de citer réellement des sources critiques, sans dénaturer les informations.

Entre lanceur d’alerte et colporteur de fausses informations : comment faire la différence ?

"Puis, faisant le lien avec la récente affaire Debré/Even, l’auteur du blog Hippocrate et Pindare observe en filigrane que le professeur Vallancien essaie d’en user avec les médecins signataires de la pétition comme l’Ordre avec les deux auteurs. « Tout ce qu’il affirme doit être retenu comme la vérité vraie. Toute pensée divergente doit être sanctionnée », note-t-il avant à son tour de s’interroger « N’est-ce pas au final le professeur Vallancien qui devrait être sanctionné ? Son billet est loin d’être confraternel, non ? », finit-il. "

=> en effet, l'Ordre des médecins tolère les propos non confraternels de personnes comme Guy Vallancien ou Gabriel STEG, des leaders d'opinion, dont les propos sont très médiatisés dès qu'il s'agit de défendre les labos.
Quand Gabriel STEG a insulté publiquement le Pr EVEN dans une vidéo où il le traitait de "complotiste, négationniste", où était le Conseil pour le rappeler à l'ordre ?

"Au-delà de cette passe d’arme, au-delà même du cas Gardasil, on peut se demander si l’auteur du blog Hippocrate et Pindare, apparemment d’abord préoccupé par la protection des lanceurs d’alerte, n’a pas laissé de côté la véritable question soulevée par Guy Vallancien qui concerne la responsabilité des médecins dans la diffusion des prétendus scandales sanitaires. Une fois encore au-delà du cas précis de ce vaccin, n’appartient-il pas aux médecins, en l’absence de suspicions scientifiques réellement fondées, d’observer un certain recul face aux affaires brandies par les médias. Non pas qu’il faille les empêcher de jouer le rôle de lanceur d’alerte, mais peut-être est-il nécessaire de les inciter à la rigueur scientifique dans leur entreprise de dénonciation, en raison du poids de leur parole auprès des patients. Et dans ce cadre ne pourrait-on envisager un rappel à l’ordre de ceux qui prêtent leurs voix à des informations infondées…"

=> il faudrait déjà que la parole journalistique soit informée, ce qu'elle n'est que trop rarement. De nombreux journalistes ne font que "recopier" des bouts de phrases de leader d'opinion ou des info de l'AFP, sans vérification des sources, sans aucune divulgation des conflits d'intérêts.
Récemment, le journal Le Monde avait ainsi permis à des médecins d'attaquer le Pr . EVEN, sans que ceux-ci déclarent leurs nombreux conflits d'intérêts au départ. Ce journal Le Monde a eu un mal fou à accepter que les liens d'intérêts soient enfin publiés, ce qui montre que la transparence n'est pas dans son ADN.

On a donc des parangons de l'hypocrisie, qui semblent défendre le public, voulant diminuer "son angoisse" en étouffant les nombreux scandales sanitaires.
Au lieu de cela, il vaudrait mieux diminuer les prescriptions inadaptés et leurs effets secondaires, pour certains produits Pharma sans intérêt, inutiles ou dangereux.

Article du FORMINDEP qui en dit long sur Guy VALLANCIEN


Second DECRYPTAGE

un extrait d'un article de " La voix du Nord" :

4. Ces vaccins protègent-t-ils du cancer du col de l’utérus, avec quelle efficacité ?
Ces vaccins protègent contre des papillomavirus humains (HPV) qui eux-mêmes sont responsables d’environ 73 % des cancers du col de l’utérus. Avec 3000 nouveaux cas et 1100 décès en 2012, ce cancer se classe au 11e rang, par sa fréquence, des cancers chez les femmes en France. Selon Sanofi Pasteur MSD, le Gardasil a un taux d’efficacité de 97 % chez les jeunes filles qui ne sont pas déjà infectées par le HPV.

 => paroles à SANOFI, sans aucune critique

Le Dr de Chazournes conteste ce chiffre et affirme que « le Haut conseil de santé public (HCSP) estime à moins de 20% son efficacité tous virus HPV confondus chez les 16-23 ans ».

 => parole au lanceur de la pétition : citation très courte et noyée dans les arguments en faveur de SANOFI

Pour Dr André Dahlab, directeur-adjoint aux affaires médicales de Sanofi Pasteur MSD, « le HSCP ne dit pas cela, ce sont les allégations de M. De Chazournes (qui) joue sur différents types d’efficacités calculés ». « Parmi les jeunes filles qui ont participé initialement aux essais cliniques et que l’on a continué à suivre, on n’a constaté la survenue d’aucun nouveau cas de lésions précancéreuses » avec un recul de huit ans pour le Gardasil, selon le Dr Dahlab.

=> à nouveau, la parole est donnée à l'employé de SANOFI, sans critique ni recul, ni vérification des sources


5. Ces vaccins peuvent-ils entraîner des effets indésirables graves comme des maladies auto-immunes en particulier la sclérose en plaque ?
Selon le point fait en novembre par l’Agence du médicament ANSM, 435 cas d’effets indésirables graves dont 135 maladies auto-immunes incluant 15 cas de sclérose en plaque (SEP) ont été notifiés en France sur 5 millions de doses de Gardasil injectées depuis 2006. « Par ailleurs, les données de la littérature internationale et française ne montrent pas d’augmentation de l’incidence des maladies auto-immunes, ni plus particulièrement de SEP après une vaccination par Gardasil », selon l’ANSM.

 => l'article oublie de dire que les notifications sont notoirement sous-déclarées, avec un facteur d'au moins 100. La Pharmacovigilance est un point faible de la France, avec un manque d'accès aux données de santé et jalousement gardées secrètes.
Rappelons que l'ANSM a été mise en examen dans l'affaire MEDIATOR, tellement elle a été incompétente dans ce dossier et tellement elle a défendu le médicament du labo SERVIER.

 Pour le Dr Dahlab, « on bénéficie d’un énorme recul avec le Gardasil avec 140 millions de doses administrés dans tous les pays du monde; on n’a pas vu de sur-risque de maladies auto-immunes lié au Gardasil ».

=> l'article finit sur la parole du commercial de SANOFI, le Docteur Dahlab. Encore un exemple d'article journalistique qui n'a pour but que de défendre un labo.

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/ce-qu-il-faut-savoir-sur-les-vaccins-contre-le-cancer-du-ia0b0n2038244


Site de la pétition :
http://www.medocean.re/2014/02/si-vous-etes-medecin-generaliste-ou-specialiste-et-si-vous-etes-daccord-avec-nous-sur-les-points-suivants/

Effets secondaires des statines - Statins side effects

 Après la lecture d'un article scientifique qui mesure les dommages des statines sur les muscles, on en connait davantage sur les effets secondaires des statines.

L'article a un titre un peu compliqué : Pharmacological activation of the pyruvate dehydrogenase complex reduces statin-mediated upregulation of FOXO gene targets and protects against statin myopathy in rodents. J Physiol. 2012 December 15; 590(Pt 24): 6389–6402

Le plus crucial, ce sont les effets secondaires tournant autour de la myopathie, qui sont bien connus mais souvent dédaignés par certains médecins.
D'autres médecins ignorent tout simplement l'amplitude des effets secondaires des statines.

(voir mon article : Effets secondaires des statines )

Cette étude utilise la simvastatine, recommandée en Angleterre. 

Je vais traduire des morceaux choisis, avec le texte original cité (en italique), pour que vous puissiez facilement voir que je fais référence à l'étude.

• Compared with control, simvastatin reduced body mass gain and food intake, increased muscle fibre necrosis, plasma creatine kinase levels, muscle PDK4, muscle atrophy F-box (MAFbx) and cathepsin-L mRNA expression, increased PDK4 protein expression, and proteasome and cathepsin-L activity, and reduced muscle PDC activity.

=> Les souris prenant cette statine (simvastatine, ZOCOR°) perdent du poids, mangent moins, ont leurs muscles qui meurent (nécrose des fibres musculaires) et ont différentes altérations négatives de leurs muscles.

• Statin myopathy [...] is associated with upregulation of downstream gene targets known to increase proteasomal and lysosomal-mediated protein breakdown, oxidative stress and inflammation, and inhibit muscle carbohydrate oxidation.

=> La myopathie causée par les statines... est associé à une régulation positive de gènes cibles connus pour augmenter la dégradation des protéines lysosomales- et protéasomales-médiées, le stress oxydatif, l'inflammation et inhiber l'oxydation des glucides par le muscle.

Ce paragraphe explique que les statines activent des gènes connus pour détruire des protéines importantes de morceaux de la cellule, pour augmenter le stress oxydatif et l'inflammation, et affaiblir le muscle en réduisant sa consommation de glucides (sucres).

 (les lysosomes et protéasomes sont des organites cellulaires)

Les auteurs font cette recherche dans le but évident de trouver une sorte de contre-poison à l'effet dévastateur des statines sur les muscles. Leur bonne foi est touchante. En effet, adhérant au dogme en vigueur en 2014, ils pensent que les statines sont utiles car elles abaissent le vilain-méchant LDL.

On peut remarquer que le produit qu'ils utilisent (DCA) accroit en réalité la capture et la consommation des sucres par les muscles.

• Indeed, as outlined above, DCA is known to decrease blood glucose concentration (Stacpoole et al. 1997), probably by increasing muscle glucose uptake and CHO oxidation in vivo.

C'est exactement ce que font des muscles entrainés régulièrement et non sédentaires.
Des muscles de sportif sont donc probablement plus résistants à l'effet nocif des statines.

Quels sont les autres effets des statines sur le muscle ?

Les auteurs rappellent que les statines causent  une fatigue générale exagérée et des faiblesses musculaires.

• In addition to having myopathic effects, statins are known to cause muscle weakness and premature fatigue in patients...

Les auteurs expliquent même la recrudescence de diabètes de type 2 causés par les statines (statines administrées à hautes doses).

• It is also interesting to note there is increasing evidence of a positive association between high-dose statin administration and new-onset type II diabete... could be, at least partly, explained by statin-mediated upregulation of muscle PDK4 and PDC inhibition; both of which have been advocated as being causative factors in skeletal muscle insulin resistance

Ils proposent une explication cohérente aux changements nocifs causés par les statines, qui induisent une résistance à l'insuline, ce qui est l'événement déclencheur du diabète de type 2.

Les statines changent les cellules musculaires, comme si la personne était obèse et sédentaire.

STATINE => INSULINO-RESISTANCE => DIABETE


Les auteurs indiquent aussi que les statines causent la mort des muscles par autophagie, ce qui signifie que les muscles se digèrent eux-mêmes, comme s'ils devenaient inutiles.

• Statins have also been shown in human rhabdomyosarcoma cells to mediate protein degradation by the induction of autophagy [...] Autophagy is a cellular process where intracellular components are degraded within lysosomes.

 Ces dommages viennent de l'activation d'un gène par les statines : le gène LC3.

• Our data show, for the first time, that simvastatin administration increases the expression of LC3 mRNA in biceps femoris muscle, which suggests autophagy is involved in the muscle myopathy seen with statins.

Comme je l'explique souvent, les statines s'attaquent à nos chaudières cellulaires, les mitochondries. C'est pour ça que les gens sont faibles, que leurs muscles souffrent.

• [...] it is interesting to note that in line with our observations reported here mitochondrial dysfunction is evident in models of statin myopathy. 

Cette observation explique aussi le stress oxydatif et la mort des fibres musculaires (apoptose et nécrose observée dans les myopathies).

• Furthermore, statin-induced mitochondrial dysfunction could lead to increased oxidative stress (Bouitbir et al. 2011; Kwak et al. 2012) and apoptosis (Kwak et al. 2012), which could be at least partly responsible for the statin-related muscle necrosis seen in statin myopathy.

Les auteurs parlent ensuite de leur nouveau médicament, des doses à donner, etc.
Au coût des statines, on va devoir ajouter le coût de l'antidote???

Conseil beaucoup plus simple : évitez les statines, si vous le pouvez.



Statins side effects, cellular toxicity, myopathy, simvastatin, type 2 diabetes , weakness, fatigue, muscular necrosis, muscular apoptosis

Autres sources :

2012 Muscle mitochondrial metabolism and calcium signaling impairment in patients treated with statins.

2012 Effect of Statins on Skeletal Muscle: Exercise, Myopathy, and Muscle Outcomes

2013 Diabetogenic Effect of Statins: A Double-Edged Sword?

Statines et personnes âgées : DANGER

Les personnes âgées sont la cible principale des statines. Mais on a de nombreuses preuves indiquant que les personnes âgées sont plus vulnérables à l'action néfaste des statines.
Voyons les preuves scientifiques derrière cette affirmation.

Voyons déjà ce que nous disent les défenseurs des statines, les "experts" qui ont bâti leur carrière sur les statines.
Ainsi, leurs avertissements peuvent constituer un socle minimal, car on est sûr que ce ne sont pas de "dangereux esprits critiques" ou des "complotistes", comme le disent les "leaders d'opinion" à la botte de l'industrie.
ACC/AHA/NHLBI Clinical Advisory on the Use and Safety of Statins

Ainsi, même les plus "pro-statines" au monde (Pasternak, Grundy, Lenfant...) recommandent d'être prudents avec les personnes :

• âgées (et surtout les femmes âgées)
• de petite taille et d'aspect frêle
• qui ont plusieurs maladies
• qui ont plusieurs traitements (risques x 5)
  
• qui sont proches d'une opération (avant et après)
• qui abusent de l'alcool

qui utilisent certains médicaments :

• Fibrates (fénofibrate et surtout gemfibrozil)
• Acide nicotinique (rarement)
• Cyclosporine (OATP1B1)
• Antifungiques azolés
• Itraconazole et ketoconazole
• Macrolide antibiotiques
• Erythromycin et clarithromycin
• Inhibiteurs de protéase HIV (OATP1B1)
• Antidépresseurs dont Nefazodone
• Verapamil (Isoptine°) (inhibiteur calcique)
• Amiodarone (antiarythmique)

Or, on sait que nos personnes âgées sont plutôt des femmes (meilleur espérance de vie), qui ont plusieurs maladies et plusieurs traitements.
A cause d'un cholestérol élevé (facteur protecteur dans les études épidémiologique), on soumet les femmes âgées aux statines dans les maisons de retraite et dan les hôpitaux, surtout en service de gériatrie où elles sont quasiment toutes sous statines. Et évidemment, les statines les plus récentes et les plus chères et les plus toxiques : Crestor° et Tahor°.

On comprend aussi que la thérapie intensive, qui associe plusieurs médicaments anti-cholestérol ou des fortes doses d'une statine, est dangereuse pour nos personnes âgées.
On peut donc ajouter :

• haute dose de statine puissante (Tahor° et Crestor°)
• statine associée à d'autres médicaments anti-cholestérol (ézétimibe ou INEGY°)

Voir aussi mon article sur la comparaison de la toxicité des statines.

Mais on peut aller un peu plus loin, et sortir des recommandations des "leader d'opinion", appartenant aux sociétés de cardiologies (financées par les labos Pharma et donc peu indépendantes).

Analysons maintenant cet article : 2013 : Muscular effects of statins in the elderly female: a review

L'article nous propose de quantifier l'incidence des effets secondaires musculaires.
On voit que certains essais cliniques n'en trouvent aucun (0% dans l'essai TNT, qui est un essai marketing très biaisé) ou 0,27% pour l'essai 4S (très douteux et peut-être frauduleux).
Sinon, les chiffres varient entre 5%  et 10%, dans des situations observationnelles.
On est donc loin du 1 à 5 sur 100 000 qui est mis en avant par les "experts" travaillant avec l'industrie Pharma.
Pourquoi ?
Car les essais cliniques excluent les patients les plus sensibles, fragiles, âgées, qui ont plusieurs traitements ou plusieurs maladies. 

Il serait temps que les médecins français comprennent qu'un essai clinique est comme un championnat du monde d'athlétisme. Tout le monde ne peut pas courir aussi vite qu'un champion.
Citer le record du monde ne nous informe pas sur la vitesse de course dans le monde réel. 
Dire "Dans l'essai 4S, on observe 0,27% d'effets secondaires musculaires et 30% de réduction de mortalité" ne correspond à RIEN de concret. 
C'est juste du marketing déguisé en "science".

 Rien qu'en prenant plusieurs traitements, on multiplie les risques par 5. En excluant ces patient là, les essais cliniques diminuent arbitrairement le nombre d'effets secondaires, ce qui avantage leur produit commercial et trompe le médecin.
Ballantyne CM, Corsini A, Davidson MH, et al. Risk for myopathy with statin therapy in high-riskpatients. Arch InternMed. 2003;163:553–564.
Il est donc "normal" que les méta-analyses ne trouvent rien de dangereux. 
Additionner des mensonges n'a jamais indiqué la vérité.

Il y a un essai clinique qui peut nous permettre de savoir l'effet d'une statine sur une population âgée.
Son nom est l'essai PROSPER (PROspective Study of Pravastatin in Ederly at Risk).
Ce fut un essai décevant pour le marketing.
Mais les investigateurs, voulant sauver leur relation avec le sponsor BMS, ont trouvé des manières de manipuler la présentation de leur essai pour cacher la misère.
Cette étude en double aveugle a été menée pendant 3,2 ans chez près de 6000 personnes, hommes et femmes à égalité, âgées de 70 à 82 ans ayant déjà présenté des accidents vasculaires ou ayant des facteurs de risque importants et dont le cholestérol total était compris entre 4 et 9 mmol par litre. Elles étaient réparties en 2 groupes, l'un recevant de la pravastatine 40 mg par jour et l'autre un placebo.

Résultats de PROSPER : 

dans le groupe pravastatine par rapport au groupe placebo la fréquence des accidents coronariens a été réduite de 21 % :  RR 0,79 avec CI de [0,66;0,95], 

celle les accidents vasculaires cérébraux est restée inchangée : RR 1,04 avec CI de [0,82;1,31]

celle des AVC mortels semble augmentée : RR 1,58 avec CI de [0,81;3,09] ; NS

celle des cancers mortels semble augmenté: RR 1,27 avec CI de [0,97;1,67] ; NS

la mortalité globale est inchangée : RR 0,98 avec CI de [0,84;1,14] ; NS

On remarque donc que la pravastatine a été inefficace globalement, échangeant des événements coronariens réduits contre davantage d'AVC mortels et de cancers.

Voilà un médicament cher, toxique et inutile chez des personnes âgées.

Aussi, sur la base de ses observations et en consultant les données de la science, on peut affirmer qu'une statine aura une balance bénéfice/risque défavorable à une femme âgée, qui a plusieurs maladies et plusieurs traitements, comparé à un homme.

En prévention primaire, il serait dangereux de conseiller à une personne âgée une statine, surtout une statine puissante ou à une dose élevée.


Le calcul du LDL (ou d'un rapport LDL / HDL) ne sert à rien pour évaluer la santé d'un patient.
Le médecin peut juger de l'état de son patient, de sa masse graisseuse, de sa fragilité rénale et hépatique, si elle boit assez dans la journée, etc.


Sources :
2013 : Muscular effects of statins in the elderly female: a review

Pravastatin in elderly individuals at risk of vascular disease (PROSPER): a randomised controlled trial. The Lancet. November 19, 2002