L'article (1) explique qu'un essai randomisé, appelé l'étude 4D (2), n'a pas été concluant pour l'effet de l'atorvastatine dans l'insuffisance rénale.
Mais au lieu de s'en tenir là, ils citent une méta-analyse (3) qui trouve un résultat "positif".
Or, cette méta-analyse est assez mal faite :
- Thirteen trials were placebo-controlled and 18 trials used open-label designs. Ten trials reported post hoc analyses of the subgroup with CKD, four compared intensive lipid-lowering therapy to conventional or low-dose therapy.
Je trouve ça dommage de procéder ainsi, car je trouve que les méta-analyses mélangent les torchons et les serviettes, et agrègent les résultats de sous-groupes, dans différentes études plus ou moins biaisées par l'industrie Pharma.
Je ne suis vraiment pas convaincu par la conclusion de cette méta-analyse car les essais financés par l'industrie Pharma surestiment l'efficacité des statines et sous-estiment toujours les risques d'effets secondaires par un facteur au moins 100.
Il serait temps d'ouvrir les yeux et d'arrêter de faire confiance à des menteurs multi-récidivistes.
(1) Statines et insuffisance rénale - Minerva Online 2014-02-15
(2) Etude 4 D : Wanner C, Krane V, März W, et al; German Diabetes and Dialysis Study Investigators. Atorvastatin in patients with type 2 diabetes mellitus undergoing hemodialysis.
N Engl J Med 2005;21;353:238-48.
C'est quand même malheureux que certaines revues reviennent à la chargeavec les mêmes antiennes qu'elles ne peuvent ignorer être biaisées!
RépondreSupprimer